Perinnästä ja muuta lakiasiaa

Pirkko on tilanteessa, jossa hänellä on perintötoimiston lasku, mutta ei tarkkaa tietoa itse perittävästä. Perintätoimisto Uuva Oy keskeyttää perinnän.  Pirkko peräänkuuluttaa laskua ja asiaan liittyvää kuvamateriaalia Parkkipartiolta. Parkkipartio saa Pirkolta kolmannen sähköpostin. Pirkko tiedustelee alkuperäistä laskua myös Uuvalta.

Laki saatavien perinnästä:

Mahdollisen velallisen on saatava tieto velastaan.
4 a § (21.1.2005/28) Velallisen oikeus saada tietoja
4 b § (18.1.2013/31) Maksuvelvollisuuden kiistäminen.

Tietosuoja ja rekisteriseloste:

Parkkipartio ei suostu luovuttamaan tietoa valvontamaksusta eli kopioita alkuperäisestä laskusta ”Parkkipartion hallussa olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin.”

Parkkipartio myöntää ylläpitävään rekisteriä. Rekisteröidyllä eli auton omistajalla on oikeus saada tietoa hänen henkilötietojensa keräämisestä sekä käsittelystä. Parkkipartiolla on väittämänsä mukaan hallussaan myös kuvia. ”Viimekädessä saatavaa voidaan periä käräjäoikeudessa nostettavalla kanteella, jolloin siitä johtuvasta kulukorvausvastuusta päättää asianomainen tuomioistuin. Parkkipartio esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston.” 

Parkkipartion näyttövelvollisuus:

Aiheeseen liittyvissä riita-asioissa on todettu, että pysäköintiä valvovan yhtiön on näytettävä, kuka ajoneuvon on pysäköinyt virheellisesti, eikä vastuu sen selvittämisestä kuulu ajoneuvon omistajalle. Parkkipartion uhkaus "Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa" ei juridisesti pidä paikkaansa.  Parkkipartion tehtävä on osoittaa sopimuskumppaninsa, eikä auton omistajan tarvitse sitä heille selvittää. Pysäköinninvalvontafirmalla ei ole mitään julkista valtaa osoittaa maksuvaatimuksia omistajalle, vaikka omistaja ei selvittäisi auton kuljettajaa heille. Parkkipartio on sitä mieltä, että ”Jollei ajoneuvon haltija joko halua tai kykene näyttämään tai esittämään tarvittavaa todistusaineistoa ajoneuvon kuljettamisesta, hän vastaa itse valvontamaksun suorittamisesta.”

Tietojen luovuttaminen kolmannelle osapuolelle ja läheisten kriminalisointi:


Parkkipartio kiristää auton omnistajalta autoa käyttäneiden yhteistietoja. Auton omistaja ei saa luovuttaa toisten henkilöiden tietoja eikä kriminalisoida ketään yksittäistä heistä olettamalla, että mainittu heinkilö olisi mahdollinen Parkkipartion sopimuksen osapuoli. 

Uhkailu ja kiristys:

Rikoslain (19.12.1889/39) mukaan kiristys on rikos. Kiristys tarkoittaa sitä, että joku pakottaa toisen luopumaan sellaisesta taloudellisesta edusta, johon kiristäjällä ei ole oikeutta. Kiristäminen tapahtuu uhkaamalla. Kiristysuhkaus voi käsittää mitä tahansa edellyttäen, että uhkauksen toteuttamisella olisi uhrin näkökulmasta kielteisiä seurauksia. Siten tekijän ei tarvitse uhata uhria rikoksen tekemisellä, vaan kiristyksestä on kysymys myös tilanteessa, jossa uhria uhataan täysin laillisen teon toteuttamisella esimerkiksi rikosilmoituksen tekemisellä. Olennaista on, että uhkaus saa uhrin luopumaan jostakin taloudellisesta edusta. Lähde: https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-kiristys

Parkkipartio kiristää auton omistajaa joko maksamaan määrätty summa epäselvin perustein tai välittämään heille muiden yksityishenkilöiden yhteystietoja. Mikäli auton omista ei toimi halutulla tavalla, Parkkipartio uhkaa oikeudenkäynnillä ja maksamatta jättämisestä johtuvalla  maksuhäirintämerkinnällä. (19.12.1889/39; 3 § 24.8.1990/769)

Syrjintää:

Johtuuko Parkkipartion asikaspalvelun kiristystä ja uhkailua sähköposti siitä, että auton omistajan nimi on vierasperäien?  

Kysyimme, saavatko Oulun py­sä­köin­nin­tar­kas­ta­jat haa­la­ri­ka­me­rat? Tarkastajien uhkailu on Oulussa viikottaista, kertoo heidän esimiehensä

---

Kalevassa 4.2.2020 s. 3 on mielenkiintoinen Anssi Väisäsen kirjoittama juttu aiheesta, saavatko kaupungin pysäköinninvalvojat käyttää kameroita tietojen keräämiseen. "Kysyimme, saavatko Oulun pysäköinnintarkastajat haalarikamerat?"

"Ylen haastattelussa apulaistietosuojavaltuutettu Jari Råman kertoo, että suurin juridinen ongelma on se, onko pysäköinninvalvonnalla perusteita ja hyväksyttävää syytä tietojen keräämiseen ja tallentamiseen."

Kuitenkin Parkkipartio myöntää keränneensä sekä kuvia että videoita ”tulevaa oikeudenkäyntiä varten”.

Parkkipartion liiketoiminta perustuu ainoastaan kiristykseen ja uhkailuun. Parkkipartion käyttö on kiinteistön omistajalle maksutonta. Mutta onko se eettistä?