Parkkipartion ensimmäinen vastaus

Pirkko lähetti yhteensä kolme tiedustelua Parkkipartiolle sähköpostitse, koska puhelinpalvelua ei ole. Viestit olivat samantyyppisiä:

Olen saanut omapostiin, ks. alempana, laskun teiltä. Laskun eräivä ja muistutuksen eräpäivä ovat jo menneet. Mainittua paperikirjettä ei ole tullut. 

Haluan kopion alkuperäisestä laskusta, jonka eräpäivä on ollut 5.12. Lisäksi haluan tarkat tiedot tapahtumasta, johon omistamani auto on liittynyt. Mikäli olette lähettäneet asiasta postia, huomaattehan, että silloin on ollut postilakko.

Ketkä ovat "toimeksiantaja" ja mikä on "yksityisoineudellinen valvontamaksu"? Eikö ylinopeussakkoa lähetetä kuljettajalle, joka näkyy kameran kuvassa?

2.1.2020 Parkkipartion nimetön edustaja vastasi lopulta Pirkolle sähköpostitse yhteen kolmesta kyselystä. Viestin alku vastasi Pirkon ensimmäiseen kysymykseen, mikä on yksityisoikeudellinen pysäköintimaksu. Valvontamaksu ei siis liittynyt ylinopeuteen. Epävarmuutensa vähentämiseksi Parkkipartio sisällytti kirjeensä alkuun maininnan, että erään korkeamman oikeuden päätöksen mukaan heillä on oikeus harjoittaa sitä mitä ovat harjoittamassa. Eihän Pirkko sitä epäillytkään! Asian voi lukea netistä. Ja voi lukea myös paljon muuta yksityisestä toiminnasta alalla epäkohtineen.

 ”Yksityisen pysäköinninvalvonnan oikeudellisuus sekä yksityisoikeudellisen valvontamaksun sitovuus on vahvistettu korkeimman oikeuden ennakkopäätöksellä 16.3.2010.”

Viitteellä annettiin ymmärtää, ihan kuin kyse olisi jostain lakiin perustuvasta ja Oikeudenkäynti häämöttää. Tarkempi selvitys paljasti, että Parkkipartion kaltaiset yritykset ovat taistelleet oikeudessa vuosia. Kyseinen kerta oli se, kun he olivat voittaneet taistelun. Lukuisat oikeuskäsittelyt viittaavaat siihen, että yksityisen pysäköinninvalvonna toiminnassa on paljon puutteita.

Pirkko oli lukenut heidän kotisivuiltaan, että Parkkipartio harjoittaa liiketoimintaa ja tekee sakotusoperaation aivan ilmaiseksi partion kutsujalle. Parkkipartion tulot tulevat puhtaasti sakoista. Mitä enemmän sakottaa, sitä parempi! Onkohan niillä provisiopalkka?

Hyvin nopeasti kävi ilmi, että Pirkko ei tule saamaan kopioita laskusta. On hyvin mahdollista, että ensimmäistä laskua ei ole ollutkaan, vaan Parkkipartio siirtyy suoraan perintään. Toiminta vaikuttanee taloudellisesti järkevältä heidän kannalta, koska laskun lähettämisestä syntyy heille kuluja.

Entistä enemmän Pirkko alkaa epäillä, onko koko pysäköintivirhettä ollutkaan. Tällä hetkellä Pirkko tietää yhden sanan: ”pysäköintivalvontamaksu”.

Parkkipartio: ”Parkkipartion hallussa olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin.”

Pirkko peräänkuulutti kahdessa ensimmäisessä viestissään Parkkipartiolle lisätietoja ja kuvamateriaalia tapahtumasta eli näitä yksilöityjä syitä. Jos Parkkipartio ei pysty tässä vaiheessa tarkentamaan edes paikkakuntaa, niin jotain on pahasti vialla. Parkkipartion kotisivujen mukaan se voi olla Oulu, Kemi, Tornio, Kajaani, Rovaniemi. 🤣🤣🤣 KVG, Pirkko!

Parkkipartio ilmoittaa kotisivuillaan, että tilanteet myös kuvataan. Kuvista olisi käynyt ilmi, mitä lupia on esillä auton kojelaudalla. Pirkolla on auton rekisterinumeroon sidottuja pysäköintilupia paperilla ja puhelimen applikaatiossa, tietyn paikkakunnan tiettyyn osoitteeseen sidottuna. Oliko auto siitä huolimatta jonkun paikalla tai esti huoltokuljetuksia? Miksi Parkkipartio panttaa tätä tietoa? Siksikö, ettei heillä ole sitä tietoa? Pirkko haluaisi nähdä Parkkipartion rekisteriselosteen, koska kuvamateriaalin kokoaminen ja säilyttäminen edellyttävät sellaista.

Parkkipartio kirjoittaa: ”Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa. Jollei ajoneuvon haltija joko halua tai kykene näyttämään tai esittämään tarvittavaa todistusaineistoa ajoneuvon kuljettamisesta, hän vastaa itse valvontamaksun suorittamisesta.”

Tämä on väärää tietoa ja kiristystä harhaan johtamalla. Vain kaupungin pysäköinninvalvonnan kirjoittamat maksut koskevat auton omistajaa, koska siinä käytetään eri lainsäädäntöä kuin sopimusasioissa. Parkkipartio viittaa käänteiseen todistustaakkaan, jolla he voivat vaan uhkailla asiakasta, mutta joka ei päde oikeudessa. Ajoneuvon haltijan vastuu liittyy viranomaistoimiin. Ajoneuvon haltijalla tai omistajalla, väitetyn sopimussuhteen ulkopuolisena, ei ole velvollisuutta selvittää ajoneuvon kuljettajaa pysäköintiyhtiölle. Mikäli Pirkko toimittaa ulkopuolisille autoa käyttäneiden yhteystietoja, hän syyllistyy itse useampaan rikkomuokseen.

Mikäli tilannetta rekonstruoitaisiin oikeasti, ajoneuvon haltija ei voi tietää kuukautta myöhemmin, kuka on pysäköinyt auton 21.11.2019 kello 14:38 nimettömällä paikkakunnalla. Kukaan ei pysty vastaamaan kysymykseen, ”mitä teit 21.11.2019 kello 14:38?” Pirkko on itse googlannut, että perintälaskussa saatetaan tarkoittaa aluetta Oulussa, joka pitää sisällään toiminnassa ja tyhjillään olevia liikerakennuksia. Pysäköintivalvontamaksu viittaa tuohon liikerykelmään, niillä kaikilla on sama osoite. Pysäköinti sijoittuu rakennuksen ympärille.

Vaikka Parkkipartion puolesta nimettömästi vastanneen viestintäkyky on keskinkertainen, tapahtuman osoitteen, kaupungin nimen ja ”valvontamaksussa yksilöityjen syiden” lisääminen vastaukseen ei olisi pitänyt ylivoimaista.

Jos Pirkolle ei vielä tähän mennessä tule selväksi Parkkipartion viestin uhkaava sävy, niin viestin lopussa lukee:

”Viimekädessä saatavaa voidaan periä käräjäoikeudessa nostettavalla kanteella, jolloin siitä johtuvasta kulukorvausvastuusta päättää asianomainen tuomioistuin. Parkkipartio esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston.” 

Parkkipartio haluaa, että Pirkko ei maksakaan laskua, jotta voitaisiin mennä käräjille katsomaan niitä kuvia? 

Idioottimaisen tilanteen idioottimaInen koonti

• Alkuperäistä laskua pysäköintivirheestä ei ehkä ole lähetetty ja sitä ei ehkä ole ollutkaan
• Pysäköintivirhettä, jota ei ehkä ole ollut, ei ehkä ole kuvattu
• Parkkipartio ei aio näyttää Pirkolle mahdollisia kuvia, joita heillä mahdollisesti ei ole
• Parkkipartio uhkaa mahdollisella käräjäoikeudella, jossa he käyttäisivät mahdollisia kuvia joita heillä ei mahdollisesti ole
• Jos Pirkko maksaa peloissaan ”karhulaskun” nyt, hän ei pääse käräjille näkemään mahdollisia kuvia joita mahdollisesti ei ole 

Miksi Parkkipartio ei vastannut kolmella virkkeellä:
Hyvä vastaanottaja, 
Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta voitte lukea tästä (linkki Parkkipartion kotisivuille). Liitteenä kopio laskustanne, josta käyvät ilmi tarvitsemanne tiedot (liite). 
Terveisin Etunimi Sukunimi, Parkkipartio.