Kuluttajneuvonta vastaa Facebookissa:
"... voit tehdä sähköisen yhteydenottopyynnön kuluttajaneuvontaan tämän sivun yläpalkissa olevasta linkistä "Ota meihin yhteyttä". Mikäli kysymyksessä on mielestäsi rikos, niin tee tutkintapyyntö pollisi.fi sivuilta "Sähköinen rikosilmoitus". Terveisin kuluttajaoikeusneuvoja.
Kyllä, Pirkon mielestä kysymyksessä on rikos. Kiristys on rikos.
20.1.2020
10.1.2020
Nuottasaarentie 5
"Rikospaikka" osoitteella Nuottasaarentie 5 löytyy Oulusta. Virkistetään lukijan muistia sillä, että perintätoimiston laskusta kävi ilmi ainoastaan katuosoite. Parkkipartio ei suostu ilmoittamaan auton omistajalle tarkempia tietoja asiasta. Pirkosta tulee Miss Marple, joka selvittää mysteeria omin päin. On hälyttävää, että epämääräisen "pysäköintivirheen" osoitteeksi määritellään mahdollisesti laaja alue, jossa useita erityyppisiä pysäköinnin vaihtoehtoja.
Perintälaskussa oleva osoite kiinnostaa. Pirkko selvittää, onko Parkkipartiolla osoitteessa valvottavia alueita. Jos Parkkipartio ei ole toiminut yksityisestä pysäköinnistä annettujen ohjeiden mukaan, kaikilla osoitteessa Nuottasaarentie 5 sakotetuilla on oikeus reklamoida.
Osoitteessa on Kiinteistö Oy Oulun Nuottasaarentie 5, Y-tunnus 2127337-4, Yhtiön toimitusjohtaja on Juha Tapio Vikeväinen. Tontin omistaa Aberdeen Asset Management Finland Oy. Tällä hetkellä osa rakennelmasta on tyhjä. Alueelle on haettu kaavamuutosta ja uudet suunnitelmat on olemassa.
Pysäköintiä tapahtunee kiinteistön kaikilla sivuilla. Selvemmin erottuvat Monetran henkilökunnan ja asiakaspaikat sekä tyhjillään olevan entisen Halpa-Hallin pysäköintialue. Nuottasaarentien puolelella on Parkkipartion omaksi merkitsemä alue ja kyltti näkyy mainitulta suunnalta saapuville (oranssi mekintä kuvassa). Parkkipartion merkitsemän ja muun alueen välillä ei ole muuta rajaa kuin ajoväylä. Lumijoentien suunnalta pihaan saapuvat eivät haivatse Parkkipartion merkitsemää aluetta ja voivat joutua sinne.
Lähteet:
Asemakaavan muutos 564-2235, Limingantullin kaupunginosa (Nuottasaarentie 5). OUKA Kaupunginvaltuusto, ote pöytäkirjasta, sivu 2, 09.01.2017. "Lumijoentien kautta kulkevat tontille huolto-ja työntekijäliikenne sekä toimistojen ja varastotilojen satunnainen asiakasliikenne."
Pirkon kuvaama video alueesta, jossa hän saapui pihaan sinisellä merkatusta suunnasta Lumijoentieltä.
Perintälaskussa oleva osoite kiinnostaa. Pirkko selvittää, onko Parkkipartiolla osoitteessa valvottavia alueita. Jos Parkkipartio ei ole toiminut yksityisestä pysäköinnistä annettujen ohjeiden mukaan, kaikilla osoitteessa Nuottasaarentie 5 sakotetuilla on oikeus reklamoida.
Osoitteessa on Kiinteistö Oy Oulun Nuottasaarentie 5, Y-tunnus 2127337-4, Yhtiön toimitusjohtaja on Juha Tapio Vikeväinen. Tontin omistaa Aberdeen Asset Management Finland Oy. Tällä hetkellä osa rakennelmasta on tyhjä. Alueelle on haettu kaavamuutosta ja uudet suunnitelmat on olemassa.
Pysäköintiä tapahtunee kiinteistön kaikilla sivuilla. Selvemmin erottuvat Monetran henkilökunnan ja asiakaspaikat sekä tyhjillään olevan entisen Halpa-Hallin pysäköintialue. Nuottasaarentien puolelella on Parkkipartion omaksi merkitsemä alue ja kyltti näkyy mainitulta suunnalta saapuville (oranssi mekintä kuvassa). Parkkipartion merkitsemän ja muun alueen välillä ei ole muuta rajaa kuin ajoväylä. Lumijoentien suunnalta pihaan saapuvat eivät haivatse Parkkipartion merkitsemää aluetta ja voivat joutua sinne.
Lähteet:
Asemakaavan muutos 564-2235, Limingantullin kaupunginosa (Nuottasaarentie 5). OUKA Kaupunginvaltuusto, ote pöytäkirjasta, sivu 2, 09.01.2017. "Lumijoentien kautta kulkevat tontille huolto-ja työntekijäliikenne sekä toimistojen ja varastotilojen satunnainen asiakasliikenne."
Pirkon kuvaama video alueesta, jossa hän saapui pihaan sinisellä merkatusta suunnasta Lumijoentieltä.
8.1.2020
Rikosilmoitus tehty
Pirkko ei tule ottamaan kantaa pysäköintivirhemaksuun, johon liittyvää ”sakkoplappua” eikä kuvia ole vielä löytynyt. Reklamaatio liittyy uhkailuun, jota Parkkipartion nimettömän edustajan sähköposti oli pullollaan. Reklamaatio lähtee kuluttajaviranomaisille ja rikosilmoitus poliisille 30.1.2020
https://www.poliisi.fi/rikokset/rikosilmoitus
Olen saanut 2.1.2020 osoitteesta laskut@parkkipartio.fi nimettömän viestin, jonka allekirjoitus on Parkkipartio. Sähköpostiohjelma varoittaa viestin lähettäjän luotettavuudesta "could not verify the idendity of the sender".
Viestissään Parkkipartio kiristää minua maksamaan laskun, jota Parkkipartio kieltäytyy lähettämästä minulle. Parkkipartio uhkaa oikeudenkäynnillä ja maksamatta jättämisestä johtuvalla maksuhäirintämerkinnällä. Parkkipartio väittää heillä olevan tietoja ja kuvia omistamani autoon liittyen, mutta mainittua aineistoa he julkistavat vasta oikeudenkäynnissä. Lisäksi Parkkipartio kiristää minua lähettämään tietoja henkilöistä, joilla on oikeus käyttää autoani. Tämä rikosilmoitus kiristyksestä on voimassa, vaikka Parkkipartio keskeyttää vaatimuksensa.
Sain kiristysviestin Parkkipartiolta, kun kysyin lisätietoja minulle osoitetusta perinnästä. Vastaanotin 30.12.2019 Uuva Oyn lähettämän maksumuistutuksen laskusta, jonka eräpäivä oli 5.12.2019 ja laskussa väitetty tapahtuma oli ollut jo 21.11.2019. En ole saanut alkuperäistä laskua. Maksumuistutuksessa viitattiin katuosoitteeseen Nuottasaarentie 5 ilman kaupungin nimeä. Perintälaskun otsikko oli Pysäköintivalvontamaksu.
Pyysin sähköpostitse lisätietoja tapahtumasta ja alkuperäistä laskua sekä Uuva Oy:ltä että Parkkipartiolta. Uuva Oy keskeytti perinnän heti kuulleessaan tilanteesta (liite). Uuva Oy:llä ei ollut alkuperäistä laskua. Parkkipartio vastasi tiedusteluuni vain kerran kiristysviestillä (liite). Vastausviestissä on asiavirheitä, joiden en näe liittyvään minuun. Parkkipartio ei vastaa uusiin viesteihin ja ei ota vastaan puheluita. Parkkipartio ylläpitää kiristystilannetta, jossa minulla auton omistajana ei ole mitään työkaluja tilanteen ratkaisemiseksi. Minulla on syytä epäillä vilppiä ja kiristystä, koska muussa tapauksessa Parkkipartio olisi toimittanut minulle kopion alkuperäisestä laskusta. Jos pysäköintivirheestä olisi ollut lasku tapahtumaan liittyvine tietoineen, tilanne olisi selvitetty ja perusteltu lasku maksettu. Sellaista laskua ei ehkä ole olemassa.
Parkkipartion lähettämä viesti rikkoo useita lakia ja ohjeita:
Reklamaatioapurin ohje Reklamaatioapuri Kiristyksen määritelmä
https://www.poliisi.fi/rikokset/rikosilmoitus
Olen saanut 2.1.2020 osoitteesta laskut@parkkipartio.fi nimettömän viestin, jonka allekirjoitus on Parkkipartio. Sähköpostiohjelma varoittaa viestin lähettäjän luotettavuudesta "could not verify the idendity of the sender".
Viestissään Parkkipartio kiristää minua maksamaan laskun, jota Parkkipartio kieltäytyy lähettämästä minulle. Parkkipartio uhkaa oikeudenkäynnillä ja maksamatta jättämisestä johtuvalla maksuhäirintämerkinnällä. Parkkipartio väittää heillä olevan tietoja ja kuvia omistamani autoon liittyen, mutta mainittua aineistoa he julkistavat vasta oikeudenkäynnissä. Lisäksi Parkkipartio kiristää minua lähettämään tietoja henkilöistä, joilla on oikeus käyttää autoani. Tämä rikosilmoitus kiristyksestä on voimassa, vaikka Parkkipartio keskeyttää vaatimuksensa.
Sain kiristysviestin Parkkipartiolta, kun kysyin lisätietoja minulle osoitetusta perinnästä. Vastaanotin 30.12.2019 Uuva Oyn lähettämän maksumuistutuksen laskusta, jonka eräpäivä oli 5.12.2019 ja laskussa väitetty tapahtuma oli ollut jo 21.11.2019. En ole saanut alkuperäistä laskua. Maksumuistutuksessa viitattiin katuosoitteeseen Nuottasaarentie 5 ilman kaupungin nimeä. Perintälaskun otsikko oli Pysäköintivalvontamaksu.
Pyysin sähköpostitse lisätietoja tapahtumasta ja alkuperäistä laskua sekä Uuva Oy:ltä että Parkkipartiolta. Uuva Oy keskeytti perinnän heti kuulleessaan tilanteesta (liite). Uuva Oy:llä ei ollut alkuperäistä laskua. Parkkipartio vastasi tiedusteluuni vain kerran kiristysviestillä (liite). Vastausviestissä on asiavirheitä, joiden en näe liittyvään minuun. Parkkipartio ei vastaa uusiin viesteihin ja ei ota vastaan puheluita. Parkkipartio ylläpitää kiristystilannetta, jossa minulla auton omistajana ei ole mitään työkaluja tilanteen ratkaisemiseksi. Minulla on syytä epäillä vilppiä ja kiristystä, koska muussa tapauksessa Parkkipartio olisi toimittanut minulle kopion alkuperäisestä laskusta. Jos pysäköintivirheestä olisi ollut lasku tapahtumaan liittyvine tietoineen, tilanne olisi selvitetty ja perusteltu lasku maksettu. Sellaista laskua ei ehkä ole olemassa.
Parkkipartion lähettämä viesti rikkoo useita lakia ja ohjeita:
- Velallisen on saatava tieto velastaan. Laki saatavien perinnästä 4 a § (21.1.2005/28).
- Parkkipartio myöntää ylläpitävänsä rekisteriä mm. kuvineen ja videoineen. Rekisteröidyllä eli auton omistajalla on oikeus saada tietoa hänen henkilötietojensa keräämisestä sekä käsittelystä rekisterin ylläpitäjältä.
- Parkkipartio kiristää auton omistajaa luovuttamaan auton käyttäjien tiedot ja siinä ohessa kriminalisoimaan muut auton käyttäjät.
- Mikäli auton omistaja ei toimi halutulla tavalla, Parkkipartio uhkaa oikeudenkäynnillä ja maksamatta jättämisestä johtuvalla maksuhäirintämerkinnällä. (19.12.1889/39; 3 § 24.8.1990/769)
- Auton omistajan nimi on vierasperäinen. Jos Parkkipartion asiaton vastaus ja kiristys johtuu siitä, Parkkipartio on syyllistynyt syrjintään?
Reklamaatioapurin ohje Reklamaatioapuri Kiristyksen määritelmä
7.1.2020
Perinnästä ja muuta lakiasiaa
Pirkko on tilanteessa, jossa hänellä on perintötoimiston lasku, mutta ei tarkkaa tietoa itse perittävästä. Perintätoimisto Uuva Oy keskeyttää perinnän. Pirkko peräänkuuluttaa laskua ja asiaan liittyvää kuvamateriaalia Parkkipartiolta. Parkkipartio saa Pirkolta kolmannen sähköpostin. Pirkko tiedustelee alkuperäistä laskua myös Uuvalta.
Laki saatavien perinnästä:
Mahdollisen velallisen on saatava tieto velastaan.
4 a § (21.1.2005/28) Velallisen oikeus saada tietoja
4 b § (18.1.2013/31) Maksuvelvollisuuden kiistäminen.
Tietosuoja ja rekisteriseloste:
Parkkipartio ei suostu luovuttamaan tietoa valvontamaksusta eli kopioita alkuperäisestä laskusta ”Parkkipartion hallussa olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin.”
Parkkipartio myöntää ylläpitävään rekisteriä. Rekisteröidyllä eli auton omistajalla on oikeus saada tietoa hänen henkilötietojensa keräämisestä sekä käsittelystä. Parkkipartiolla on väittämänsä mukaan hallussaan myös kuvia. ”Viimekädessä saatavaa voidaan periä käräjäoikeudessa nostettavalla kanteella, jolloin siitä johtuvasta kulukorvausvastuusta päättää asianomainen tuomioistuin. Parkkipartio esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston.”
Parkkipartion näyttövelvollisuus:
Aiheeseen liittyvissä riita-asioissa on todettu, että pysäköintiä valvovan yhtiön on näytettävä, kuka ajoneuvon on pysäköinyt virheellisesti, eikä vastuu sen selvittämisestä kuulu ajoneuvon omistajalle. Parkkipartion uhkaus "Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa" ei juridisesti pidä paikkaansa. Parkkipartion tehtävä on osoittaa sopimuskumppaninsa, eikä auton omistajan tarvitse sitä heille selvittää. Pysäköinninvalvontafirmalla ei ole mitään julkista valtaa osoittaa maksuvaatimuksia omistajalle, vaikka omistaja ei selvittäisi auton kuljettajaa heille. Parkkipartio on sitä mieltä, että ”Jollei ajoneuvon haltija joko halua tai kykene näyttämään tai esittämään tarvittavaa todistusaineistoa ajoneuvon kuljettamisesta, hän vastaa itse valvontamaksun suorittamisesta.”
Tietojen luovuttaminen kolmannelle osapuolelle ja läheisten kriminalisointi:
Parkkipartio kiristää auton omnistajalta autoa käyttäneiden yhteistietoja. Auton omistaja ei saa luovuttaa toisten henkilöiden tietoja eikä kriminalisoida ketään yksittäistä heistä olettamalla, että mainittu heinkilö olisi mahdollinen Parkkipartion sopimuksen osapuoli.
Uhkailu ja kiristys:
Rikoslain (19.12.1889/39) mukaan kiristys on rikos. Kiristys tarkoittaa sitä, että joku pakottaa toisen luopumaan sellaisesta taloudellisesta edusta, johon kiristäjällä ei ole oikeutta. Kiristäminen tapahtuu uhkaamalla. Kiristysuhkaus voi käsittää mitä tahansa edellyttäen, että uhkauksen toteuttamisella olisi uhrin näkökulmasta kielteisiä seurauksia. Siten tekijän ei tarvitse uhata uhria rikoksen tekemisellä, vaan kiristyksestä on kysymys myös tilanteessa, jossa uhria uhataan täysin laillisen teon toteuttamisella esimerkiksi rikosilmoituksen tekemisellä. Olennaista on, että uhkaus saa uhrin luopumaan jostakin taloudellisesta edusta. Lähde: https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-kiristys
Parkkipartio kiristää auton omistajaa joko maksamaan määrätty summa epäselvin perustein tai välittämään heille muiden yksityishenkilöiden yhteystietoja. Mikäli auton omista ei toimi halutulla tavalla, Parkkipartio uhkaa oikeudenkäynnillä ja maksamatta jättämisestä johtuvalla maksuhäirintämerkinnällä. (19.12.1889/39; 3 § 24.8.1990/769)
Syrjintää:
Johtuuko Parkkipartion asikaspalvelun kiristystä ja uhkailua sähköposti siitä, että auton omistajan nimi on vierasperäien?
Kysyimme, saavatko Oulun pysäköinnintarkastajat haalarikamerat? Tarkastajien uhkailu on Oulussa viikottaista, kertoo heidän esimiehensä
Kalevassa 4.2.2020 s. 3 on mielenkiintoinen Anssi Väisäsen kirjoittama juttu aiheesta, saavatko kaupungin pysäköinninvalvojat käyttää kameroita tietojen keräämiseen. "Kysyimme, saavatko Oulun pysäköinnintarkastajat haalarikamerat?"
Kuitenkin Parkkipartio myöntää keränneensä sekä kuvia että videoita ”tulevaa oikeudenkäyntiä varten”.
Parkkipartion liiketoiminta perustuu ainoastaan kiristykseen ja uhkailuun. Parkkipartion käyttö on kiinteistön omistajalle maksutonta. Mutta onko se eettistä?
Laki saatavien perinnästä:
Mahdollisen velallisen on saatava tieto velastaan.
4 a § (21.1.2005/28) Velallisen oikeus saada tietoja
4 b § (18.1.2013/31) Maksuvelvollisuuden kiistäminen.
Tietosuoja ja rekisteriseloste:
Parkkipartio ei suostu luovuttamaan tietoa valvontamaksusta eli kopioita alkuperäisestä laskusta ”Parkkipartion hallussa olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin.”
Parkkipartio myöntää ylläpitävään rekisteriä. Rekisteröidyllä eli auton omistajalla on oikeus saada tietoa hänen henkilötietojensa keräämisestä sekä käsittelystä. Parkkipartiolla on väittämänsä mukaan hallussaan myös kuvia. ”Viimekädessä saatavaa voidaan periä käräjäoikeudessa nostettavalla kanteella, jolloin siitä johtuvasta kulukorvausvastuusta päättää asianomainen tuomioistuin. Parkkipartio esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston.”
Parkkipartion näyttövelvollisuus:
Aiheeseen liittyvissä riita-asioissa on todettu, että pysäköintiä valvovan yhtiön on näytettävä, kuka ajoneuvon on pysäköinyt virheellisesti, eikä vastuu sen selvittämisestä kuulu ajoneuvon omistajalle. Parkkipartion uhkaus "Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa" ei juridisesti pidä paikkaansa. Parkkipartion tehtävä on osoittaa sopimuskumppaninsa, eikä auton omistajan tarvitse sitä heille selvittää. Pysäköinninvalvontafirmalla ei ole mitään julkista valtaa osoittaa maksuvaatimuksia omistajalle, vaikka omistaja ei selvittäisi auton kuljettajaa heille. Parkkipartio on sitä mieltä, että ”Jollei ajoneuvon haltija joko halua tai kykene näyttämään tai esittämään tarvittavaa todistusaineistoa ajoneuvon kuljettamisesta, hän vastaa itse valvontamaksun suorittamisesta.”
Tietojen luovuttaminen kolmannelle osapuolelle ja läheisten kriminalisointi:
Parkkipartio kiristää auton omnistajalta autoa käyttäneiden yhteistietoja. Auton omistaja ei saa luovuttaa toisten henkilöiden tietoja eikä kriminalisoida ketään yksittäistä heistä olettamalla, että mainittu heinkilö olisi mahdollinen Parkkipartion sopimuksen osapuoli.
Uhkailu ja kiristys:
Rikoslain (19.12.1889/39) mukaan kiristys on rikos. Kiristys tarkoittaa sitä, että joku pakottaa toisen luopumaan sellaisesta taloudellisesta edusta, johon kiristäjällä ei ole oikeutta. Kiristäminen tapahtuu uhkaamalla. Kiristysuhkaus voi käsittää mitä tahansa edellyttäen, että uhkauksen toteuttamisella olisi uhrin näkökulmasta kielteisiä seurauksia. Siten tekijän ei tarvitse uhata uhria rikoksen tekemisellä, vaan kiristyksestä on kysymys myös tilanteessa, jossa uhria uhataan täysin laillisen teon toteuttamisella esimerkiksi rikosilmoituksen tekemisellä. Olennaista on, että uhkaus saa uhrin luopumaan jostakin taloudellisesta edusta. Lähde: https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-kiristys
Parkkipartio kiristää auton omistajaa joko maksamaan määrätty summa epäselvin perustein tai välittämään heille muiden yksityishenkilöiden yhteystietoja. Mikäli auton omista ei toimi halutulla tavalla, Parkkipartio uhkaa oikeudenkäynnillä ja maksamatta jättämisestä johtuvalla maksuhäirintämerkinnällä. (19.12.1889/39; 3 § 24.8.1990/769)
Syrjintää:
Johtuuko Parkkipartion asikaspalvelun kiristystä ja uhkailua sähköposti siitä, että auton omistajan nimi on vierasperäien?
Kysyimme, saavatko Oulun pysäköinnintarkastajat haalarikamerat? Tarkastajien uhkailu on Oulussa viikottaista, kertoo heidän esimiehensä
Kalevassa 4.2.2020 s. 3 on mielenkiintoinen Anssi Väisäsen kirjoittama juttu aiheesta, saavatko kaupungin pysäköinninvalvojat käyttää kameroita tietojen keräämiseen. "Kysyimme, saavatko Oulun pysäköinnintarkastajat haalarikamerat?"
"Ylen haastattelussa apulaistietosuojavaltuutettu Jari Råman kertoo, että suurin juridinen ongelma on se, onko pysäköinninvalvonnalla perusteita ja hyväksyttävää syytä tietojen keräämiseen ja tallentamiseen."
Kuitenkin Parkkipartio myöntää keränneensä sekä kuvia että videoita ”tulevaa oikeudenkäyntiä varten”.
Parkkipartion liiketoiminta perustuu ainoastaan kiristykseen ja uhkailuun. Parkkipartion käyttö on kiinteistön omistajalle maksutonta. Mutta onko se eettistä?
Uuva Oy keskeyttää perinnän
7.1.2020 Pirkko sai lakikielisen sähköpostin ja soitti Uuvalle kysyäkseen, mitä siitä lukee. Mukava mies puhelimessa selitti, että he eivät jatka perintää ja palauttavat asian Parkkipartion hoidettavaksi. Syy perinnän keskeyttämiselle on se, että Pirkko ei ole itse Parkkipartion ja kuljettajan välisen asian osapuoli. Näyttäisi olevan totta, että Parkkipartion tulee lain mukaan asioida asiaosallisen kanssa, ei auton omistajan kanssa. Uuvan edustaja myös tarkensi, että he eivät toistaiseksi voi auttaa Pirkkkoa ja oli valmis neuvomaan Pirkkoa Parkkipartion yhteystietojen löytämisen kanssa. Sähköposti oli seuraava:
Hyvä asiakkaamme,
olemme käsitelleet asiaa 1144658 koskevan yhteydenottonne ja siirtäneet asian riita-asiain käsittelyjärjestykseen. Vapaaehtoisen perinnän toimenpiteitä ei asiassanne tulla lain ja hyvän perintätavan edellyttämällä tavalla jatkamaan.
Asiaa tullaan toimeksiantajamme harkinnan mukaan jatkamaan oikeudenkäyntimenettelynä. Asian saattaminen tuomioistuimen ratkaistavaksi aiheuttaa aina huomattavat kulut, jotka jäävät pääsääntöisesti asian hävinneen osapuolen maksettaviksi. Velkomusasiasta voi koitua myös haitallinen maksuhäiriömerkintä.
Ystävällisin terveisin
Asiakaspalvelu
Juha-Pekka
+358 (0) 9 4134 5151
asiakaspalvelu@uuva.fi
www.uuva.fi
Hyvä asiakkaamme,
olemme käsitelleet asiaa 1144658 koskevan yhteydenottonne ja siirtäneet asian riita-asiain käsittelyjärjestykseen. Vapaaehtoisen perinnän toimenpiteitä ei asiassanne tulla lain ja hyvän perintätavan edellyttämällä tavalla jatkamaan.
Asiaa tullaan toimeksiantajamme harkinnan mukaan jatkamaan oikeudenkäyntimenettelynä. Asian saattaminen tuomioistuimen ratkaistavaksi aiheuttaa aina huomattavat kulut, jotka jäävät pääsääntöisesti asian hävinneen osapuolen maksettaviksi. Velkomusasiasta voi koitua myös haitallinen maksuhäiriömerkintä.
Ystävällisin terveisin
Asiakaspalvelu
Juha-Pekka
+358 (0) 9 4134 5151
asiakaspalvelu@uuva.fi
www.uuva.fi
- KTC Finland vaihtaa nimekseen Uuva
- KTC Finland mukana huijauksessa?
- https://yle.fi/uutiset/3-10762325 Uhkailua, tiedon pimittämistä ja kohtuuttomia perintäkuluja – Yle selvitti Suomen perintätoimen epäkohtia. Viranomainen on kiinnittänyt huomiota hyvän perintätavan vastaiseen toimintaan 141 kertaa vuodesta 2016.
- Saatavien perinnästä annetun lain (513/1999) mukaan toimenpide, jossa perintä käynnistetään tietämättä sopimuksen toista osapuolta (ajoneuvon kuljettajaa), ei täytä lain vaatimusta.
2.1.2020
Parkkipartion ensimmäinen vastaus
Pirkko lähetti yhteensä kolme tiedustelua Parkkipartiolle sähköpostitse, koska puhelinpalvelua ei ole. Viestit olivat samantyyppisiä:
2.1.2020 Parkkipartion nimetön edustaja vastasi lopulta Pirkolle sähköpostitse yhteen kolmesta kyselystä. Viestin alku vastasi Pirkon ensimmäiseen kysymykseen, mikä on yksityisoikeudellinen pysäköintimaksu. Valvontamaksu ei siis liittynyt ylinopeuteen. Epävarmuutensa vähentämiseksi Parkkipartio sisällytti kirjeensä alkuun maininnan, että erään korkeamman oikeuden päätöksen mukaan heillä on oikeus harjoittaa sitä mitä ovat harjoittamassa. Eihän Pirkko sitä epäillytkään! Asian voi lukea netistä. Ja voi lukea myös paljon muuta yksityisestä toiminnasta alalla epäkohtineen.
”Yksityisen pysäköinninvalvonnan oikeudellisuus sekä yksityisoikeudellisen valvontamaksun sitovuus on vahvistettu korkeimman oikeuden ennakkopäätöksellä 16.3.2010.”
Viitteellä annettiin ymmärtää, ihan kuin kyse olisi jostain lakiin perustuvasta ja Oikeudenkäynti häämöttää. Tarkempi selvitys paljasti, että Parkkipartion kaltaiset yritykset ovat taistelleet oikeudessa vuosia. Kyseinen kerta oli se, kun he olivat voittaneet taistelun. Lukuisat oikeuskäsittelyt viittaavaat siihen, että yksityisen pysäköinninvalvonna toiminnassa on paljon puutteita.
Pirkko oli lukenut heidän kotisivuiltaan, että Parkkipartio harjoittaa liiketoimintaa ja tekee sakotusoperaation aivan ilmaiseksi partion kutsujalle. Parkkipartion tulot tulevat puhtaasti sakoista. Mitä enemmän sakottaa, sitä parempi! Onkohan niillä provisiopalkka?
Hyvin nopeasti kävi ilmi, että Pirkko ei tule saamaan kopioita laskusta. On hyvin mahdollista, että ensimmäistä laskua ei ole ollutkaan, vaan Parkkipartio siirtyy suoraan perintään. Toiminta vaikuttanee taloudellisesti järkevältä heidän kannalta, koska laskun lähettämisestä syntyy heille kuluja.
Entistä enemmän Pirkko alkaa epäillä, onko koko pysäköintivirhettä ollutkaan. Tällä hetkellä Pirkko tietää yhden sanan: ”pysäköintivalvontamaksu”.
Parkkipartio: ”Parkkipartion hallussa olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin.”
Pirkko peräänkuulutti kahdessa ensimmäisessä viestissään Parkkipartiolle lisätietoja ja kuvamateriaalia tapahtumasta eli näitä yksilöityjä syitä. Jos Parkkipartio ei pysty tässä vaiheessa tarkentamaan edes paikkakuntaa, niin jotain on pahasti vialla. Parkkipartion kotisivujen mukaan se voi olla Oulu, Kemi, Tornio, Kajaani, Rovaniemi. 🤣🤣🤣 KVG, Pirkko!
Parkkipartio ilmoittaa kotisivuillaan, että tilanteet myös kuvataan. Kuvista olisi käynyt ilmi, mitä lupia on esillä auton kojelaudalla. Pirkolla on auton rekisterinumeroon sidottuja pysäköintilupia paperilla ja puhelimen applikaatiossa, tietyn paikkakunnan tiettyyn osoitteeseen sidottuna. Oliko auto siitä huolimatta jonkun paikalla tai esti huoltokuljetuksia? Miksi Parkkipartio panttaa tätä tietoa? Siksikö, ettei heillä ole sitä tietoa? Pirkko haluaisi nähdä Parkkipartion rekisteriselosteen, koska kuvamateriaalin kokoaminen ja säilyttäminen edellyttävät sellaista.
Parkkipartio kirjoittaa: ”Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa. Jollei ajoneuvon haltija joko halua tai kykene näyttämään tai esittämään tarvittavaa todistusaineistoa ajoneuvon kuljettamisesta, hän vastaa itse valvontamaksun suorittamisesta.”
Tämä on väärää tietoa ja kiristystä harhaan johtamalla. Vain kaupungin pysäköinninvalvonnan kirjoittamat maksut koskevat auton omistajaa, koska siinä käytetään eri lainsäädäntöä kuin sopimusasioissa. Parkkipartio viittaa käänteiseen todistustaakkaan, jolla he voivat vaan uhkailla asiakasta, mutta joka ei päde oikeudessa. Ajoneuvon haltijan vastuu liittyy viranomaistoimiin. Ajoneuvon haltijalla tai omistajalla, väitetyn sopimussuhteen ulkopuolisena, ei ole velvollisuutta selvittää ajoneuvon kuljettajaa pysäköintiyhtiölle. Mikäli Pirkko toimittaa ulkopuolisille autoa käyttäneiden yhteystietoja, hän syyllistyy itse useampaan rikkomuokseen.
Mikäli tilannetta rekonstruoitaisiin oikeasti, ajoneuvon haltija ei voi tietää kuukautta myöhemmin, kuka on pysäköinyt auton 21.11.2019 kello 14:38 nimettömällä paikkakunnalla. Kukaan ei pysty vastaamaan kysymykseen, ”mitä teit 21.11.2019 kello 14:38?” Pirkko on itse googlannut, että perintälaskussa saatetaan tarkoittaa aluetta Oulussa, joka pitää sisällään toiminnassa ja tyhjillään olevia liikerakennuksia. Pysäköintivalvontamaksu viittaa tuohon liikerykelmään, niillä kaikilla on sama osoite. Pysäköinti sijoittuu rakennuksen ympärille.
Vaikka Parkkipartion puolesta nimettömästi vastanneen viestintäkyky on keskinkertainen, tapahtuman osoitteen, kaupungin nimen ja ”valvontamaksussa yksilöityjen syiden” lisääminen vastaukseen ei olisi pitänyt ylivoimaista.
Jos Pirkolle ei vielä tähän mennessä tule selväksi Parkkipartion viestin uhkaava sävy, niin viestin lopussa lukee:
”Viimekädessä saatavaa voidaan periä käräjäoikeudessa nostettavalla kanteella, jolloin siitä johtuvasta kulukorvausvastuusta päättää asianomainen tuomioistuin. Parkkipartio esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston.”
Parkkipartio haluaa, että Pirkko ei maksakaan laskua, jotta voitaisiin mennä käräjille katsomaan niitä kuvia?
Idioottimaisen tilanteen idioottimaInen koonti
Olen saanut omapostiin, ks. alempana, laskun teiltä. Laskun eräivä ja muistutuksen eräpäivä ovat jo menneet. Mainittua paperikirjettä ei ole tullut.Haluan kopion alkuperäisestä laskusta, jonka eräpäivä on ollut 5.12. Lisäksi haluan tarkat tiedot tapahtumasta, johon omistamani auto on liittynyt. Mikäli olette lähettäneet asiasta postia, huomaattehan, että silloin on ollut postilakko.Ketkä ovat "toimeksiantaja" ja mikä on "yksityisoineudellinen valvontamaksu"? Eikö ylinopeussakkoa lähetetä kuljettajalle, joka näkyy kameran kuvassa?
2.1.2020 Parkkipartion nimetön edustaja vastasi lopulta Pirkolle sähköpostitse yhteen kolmesta kyselystä. Viestin alku vastasi Pirkon ensimmäiseen kysymykseen, mikä on yksityisoikeudellinen pysäköintimaksu. Valvontamaksu ei siis liittynyt ylinopeuteen. Epävarmuutensa vähentämiseksi Parkkipartio sisällytti kirjeensä alkuun maininnan, että erään korkeamman oikeuden päätöksen mukaan heillä on oikeus harjoittaa sitä mitä ovat harjoittamassa. Eihän Pirkko sitä epäillytkään! Asian voi lukea netistä. Ja voi lukea myös paljon muuta yksityisestä toiminnasta alalla epäkohtineen.
”Yksityisen pysäköinninvalvonnan oikeudellisuus sekä yksityisoikeudellisen valvontamaksun sitovuus on vahvistettu korkeimman oikeuden ennakkopäätöksellä 16.3.2010.”
Viitteellä annettiin ymmärtää, ihan kuin kyse olisi jostain lakiin perustuvasta ja Oikeudenkäynti häämöttää. Tarkempi selvitys paljasti, että Parkkipartion kaltaiset yritykset ovat taistelleet oikeudessa vuosia. Kyseinen kerta oli se, kun he olivat voittaneet taistelun. Lukuisat oikeuskäsittelyt viittaavaat siihen, että yksityisen pysäköinninvalvonna toiminnassa on paljon puutteita.
Pirkko oli lukenut heidän kotisivuiltaan, että Parkkipartio harjoittaa liiketoimintaa ja tekee sakotusoperaation aivan ilmaiseksi partion kutsujalle. Parkkipartion tulot tulevat puhtaasti sakoista. Mitä enemmän sakottaa, sitä parempi! Onkohan niillä provisiopalkka?
Hyvin nopeasti kävi ilmi, että Pirkko ei tule saamaan kopioita laskusta. On hyvin mahdollista, että ensimmäistä laskua ei ole ollutkaan, vaan Parkkipartio siirtyy suoraan perintään. Toiminta vaikuttanee taloudellisesti järkevältä heidän kannalta, koska laskun lähettämisestä syntyy heille kuluja.
Entistä enemmän Pirkko alkaa epäillä, onko koko pysäköintivirhettä ollutkaan. Tällä hetkellä Pirkko tietää yhden sanan: ”pysäköintivalvontamaksu”.
Parkkipartio: ”Parkkipartion hallussa olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin.”
Pirkko peräänkuulutti kahdessa ensimmäisessä viestissään Parkkipartiolle lisätietoja ja kuvamateriaalia tapahtumasta eli näitä yksilöityjä syitä. Jos Parkkipartio ei pysty tässä vaiheessa tarkentamaan edes paikkakuntaa, niin jotain on pahasti vialla. Parkkipartion kotisivujen mukaan se voi olla Oulu, Kemi, Tornio, Kajaani, Rovaniemi. 🤣🤣🤣 KVG, Pirkko!
Parkkipartio ilmoittaa kotisivuillaan, että tilanteet myös kuvataan. Kuvista olisi käynyt ilmi, mitä lupia on esillä auton kojelaudalla. Pirkolla on auton rekisterinumeroon sidottuja pysäköintilupia paperilla ja puhelimen applikaatiossa, tietyn paikkakunnan tiettyyn osoitteeseen sidottuna. Oliko auto siitä huolimatta jonkun paikalla tai esti huoltokuljetuksia? Miksi Parkkipartio panttaa tätä tietoa? Siksikö, ettei heillä ole sitä tietoa? Pirkko haluaisi nähdä Parkkipartion rekisteriselosteen, koska kuvamateriaalin kokoaminen ja säilyttäminen edellyttävät sellaista.
Parkkipartio kirjoittaa: ”Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa. Jollei ajoneuvon haltija joko halua tai kykene näyttämään tai esittämään tarvittavaa todistusaineistoa ajoneuvon kuljettamisesta, hän vastaa itse valvontamaksun suorittamisesta.”
Tämä on väärää tietoa ja kiristystä harhaan johtamalla. Vain kaupungin pysäköinninvalvonnan kirjoittamat maksut koskevat auton omistajaa, koska siinä käytetään eri lainsäädäntöä kuin sopimusasioissa. Parkkipartio viittaa käänteiseen todistustaakkaan, jolla he voivat vaan uhkailla asiakasta, mutta joka ei päde oikeudessa. Ajoneuvon haltijan vastuu liittyy viranomaistoimiin. Ajoneuvon haltijalla tai omistajalla, väitetyn sopimussuhteen ulkopuolisena, ei ole velvollisuutta selvittää ajoneuvon kuljettajaa pysäköintiyhtiölle. Mikäli Pirkko toimittaa ulkopuolisille autoa käyttäneiden yhteystietoja, hän syyllistyy itse useampaan rikkomuokseen.
Mikäli tilannetta rekonstruoitaisiin oikeasti, ajoneuvon haltija ei voi tietää kuukautta myöhemmin, kuka on pysäköinyt auton 21.11.2019 kello 14:38 nimettömällä paikkakunnalla. Kukaan ei pysty vastaamaan kysymykseen, ”mitä teit 21.11.2019 kello 14:38?” Pirkko on itse googlannut, että perintälaskussa saatetaan tarkoittaa aluetta Oulussa, joka pitää sisällään toiminnassa ja tyhjillään olevia liikerakennuksia. Pysäköintivalvontamaksu viittaa tuohon liikerykelmään, niillä kaikilla on sama osoite. Pysäköinti sijoittuu rakennuksen ympärille.
Vaikka Parkkipartion puolesta nimettömästi vastanneen viestintäkyky on keskinkertainen, tapahtuman osoitteen, kaupungin nimen ja ”valvontamaksussa yksilöityjen syiden” lisääminen vastaukseen ei olisi pitänyt ylivoimaista.
Jos Pirkolle ei vielä tähän mennessä tule selväksi Parkkipartion viestin uhkaava sävy, niin viestin lopussa lukee:
”Viimekädessä saatavaa voidaan periä käräjäoikeudessa nostettavalla kanteella, jolloin siitä johtuvasta kulukorvausvastuusta päättää asianomainen tuomioistuin. Parkkipartio esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston.”
Parkkipartio haluaa, että Pirkko ei maksakaan laskua, jotta voitaisiin mennä käräjille katsomaan niitä kuvia?
Idioottimaisen tilanteen idioottimaInen koonti
- Alkuperäistä laskua pysäköintivirheestä ei ehkä ole lähetetty ja sitä ei ehkä ole ollutkaan
- Pysäköintivirhettä, jota ei ehkä ole ollut, ei ehkä ole kuvattu
- Parkkipartio ei aio näyttää Pirkolle mahdollisia kuvia, joita heillä mahdollisesti ei ole
- Parkkipartio uhkaa mahdollisella käräjäoikeudella, jossa he käyttäisivät mahdollisia kuvia joita heillä ei mahdollisesti ole
- Jos Pirkko maksaa peloissaan ”karhulaskun” nyt, hän ei pääse käräjille näkemään mahdollisia kuvia joita mahdollisesti ei ole
Miksi Parkkipartio ei vastannut kolmella virkkeellä:
Hyvä vastaanottaja,
Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta voitte lukea tästä (linkki Parkkipartion kotisivuille). Liitteenä kopio laskustanne, josta käyvät ilmi tarvitsemanne tiedot (liite).
Terveisin Etunimi Sukunimi, Parkkipartio.
Hyvä vastaanottaja,
Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta voitte lukea tästä (linkki Parkkipartion kotisivuille). Liitteenä kopio laskustanne, josta käyvät ilmi tarvitsemanne tiedot (liite).
Terveisin Etunimi Sukunimi, Parkkipartio.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)